Marc Apple abre su reciente ensayo con una escena que cualquier abogado dominicano reconocer\u00e1 de inmediato: el cliente llega a la consulta, en persona o por WhatsApp, y en alg\u00fan punto de la conversaci\u00f3n confiesa que ya someti\u00f3 su problema a \"Cha Chipichi\" o a alguna otra herramienta de inteligencia artificial generativa. Trae la respuesta impresa, o la conserva en el tel\u00e9fono, y formula la pregunta que define el momento profesional que vivimos: \"\u00bfEsto es correcto?\" (Apple 2026). La tesis del autor es que la profesi\u00f3n sigue hablando de la inteligencia artificial en tiempo futuro cuando el fen\u00f3meno ya opera en tiempo presente, y que la respuesta del abogado a esa pregunta constituye, bien manejada, la demostraci\u00f3n m\u00e1s eficaz de su valor. Este ensayo examina esa tesis desde la realidad del ejercicio del derecho en la Rep\u00fablica Dominicana, donde el fen\u00f3meno es id\u00e9ntico pero sus riesgos son sensiblemente mayores.<\/p>\n
Un precedente conocido y una diferencia decisiva<\/strong><\/p>\n Apple recuerda que la profesi\u00f3n estadounidense ya vivi\u00f3 algo parecido cuando LegalZoom, Nolo y los portales de autoayuda judicial pusieron formularios y gu\u00edas al alcance del p\u00fablico. Los abogados no dejaron de ejercer; aprendieron a preguntar mejor en la entrevista inicial y a distinguir con rapidez entre lo que el cliente hab\u00eda entendido bien y lo que deb\u00eda corregirse (Apple 2026). En la Rep\u00fablica Dominicana el equivalente fue m\u00e1s informal: el formulario descargado de un foro, el modelo de contrato que circul\u00f3 entre colegas, el consejo del \"abogado de la esquina\" que en realidad no lo era. El patr\u00f3n se repite, pero, como advierte Apple, con una curva m\u00e1s acelerada y con una herramienta que se expresa con mayor seguridad.<\/p>\n Esa diferencia es el n\u00facleo del problema. El cliente que descargaba un formulario sab\u00eda que ten\u00eda un formulario. El cliente que somete su caso a un modelo de lenguaje recibe lo que parece un dictamen jur\u00eddico razonado, con citas aparentes y estructura l\u00f3gica, redactado sin una sola expresi\u00f3n de duda. Apple lo resume con precisi\u00f3n: hemos vuelto a la era del \"si est\u00e1 en internet, debe ser cierto\", salvo que ahora internet redacta en oraciones completas y cita jurisprudencia (Apple 2026).<\/p>\n Por qu\u00e9 el riesgo es mayor en el derecho dominicano<\/strong><\/p>\n Aqu\u00ed conviene apartarse del texto de Apple para se\u00f1alar lo que su an\u00e1lisis, pensado para el mercado estadounidense, no contempla. Los grandes modelos de lenguaje se entrenan sobre el corpus de texto disponible en internet. El derecho de los Estados Unidos est\u00e1 representado en ese corpus de forma masiva: sentencias federales y estatales, tratados, revistas jur\u00eddicas, comentarios de pr\u00e1ctica. El derecho dominicano, en cambio, tiene una huella digital exigua. Las decisiones de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal Constitucional existen en l\u00ednea, pero no con el volumen ni la estructuraci\u00f3n que permite a un modelo generalista absorberlas con fidelidad. La doctrina nacional circula en buena medida en ediciones impresas de tirada limitada.<\/p>\n La consecuencia pr\u00e1ctica es una asimetr\u00eda de riesgo que todo <\/span>abogado dominicano<\/a> <\/span>debe tener presente. Cuando un cliente consulta a un modelo generalista sobre una partici\u00f3n sucesoral, una demanda en cobro de pesos, un saneamiento inmobiliario bajo la Ley 108-05 o un desalojo, el modelo tiende a rellenar los vac\u00edos de su conocimiento con lo que s\u00ed conoce: derecho espa\u00f1ol, derecho mexicano, derecho argentino o, con frecuencia, derecho norteamericano traducido. El resultado puede parecer perfectamente dominicano en su vocabulario y ser sustantivamente ajeno en su contenido. La herramienta no advierte al usuario que est\u00e1 extrapolando. Simplemente responde.<\/p>\n El fen\u00f3meno se agudiza con la di\u00e1spora. Una porci\u00f3n significativa de la clientela de los bufetes dominicanos reside en Nueva York, Nueva Jersey, Florida o Madrid, y consulta sobre herencias, inmuebles y sociedades en el pa\u00eds desde el extranjero, muchas veces en ingl\u00e9s. Esos clientes est\u00e1n a\u00fan m\u00e1s expuestos a recibir del modelo una respuesta construida sobre premisas del derecho del estado donde residen, con la confianza a\u00f1adida de que la herramienta \"conoce\" su situaci\u00f3n. El abogado dominicano que atiende a ese cliente hereda no solo un problema jur\u00eddico sino una capa de desinformaci\u00f3n con apariencia de solvencia.<\/p>\n El argumento de la accountability, ilustrado desde arriba<\/strong><\/p>\n Apple sostiene que el temor a la erosi\u00f3n de las horas facturables, aunque leg\u00edtimo, parte de una premisa falsa: que el contenido generado por la m\u00e1quina hace lo mismo que hace el abogado. Para desmontarla acude a un caso reciente: Sullivan & Cromwell, uno de los despachos m\u00e1s prestigiosos del mundo, se vio obligado a disculparse ante un tribunal de quiebras de Nueva York por haber presentado un escrito con citas jurisprudenciales inexistentes y referencias normativas err\u00f3neas generadas por inteligencia artificial, pese a contar con pol\u00edticas de uso obligatorias y capacitaci\u00f3n documentada para cada abogado con acceso a las herramientas (Apple 2026; Legal IT Insider 2026). Si eso ocurre en una firma con esa infraestructura de control, el cliente que trabaja solo con una herramienta gratuita carece de toda protecci\u00f3n.<\/p>\n La lecci\u00f3n para el foro dominicano es doble. Primero, ninguna firma, por peque\u00f1a que sea, puede permitirse incorporar la inteligencia artificial a su flujo de trabajo sin un protocolo de verificaci\u00f3n humana de cada cita, cada art\u00edculo y cada precedente. Segundo, y m\u00e1s importante para la relaci\u00f3n con el cliente, lo que el abogado ofrece y la m\u00e1quina no puede ofrecer es exactamente lo que fall\u00f3 en aquel escrito: responsabilidad profesional. El abogado dominicano responde ante el Colegio de Abogados conforme a la Ley 91-83 y al C\u00f3digo de \u00c9tica del Profesional del Derecho, responde civilmente ante su cliente y, en casos extremos, responde penalmente. La herramienta no responde ante nadie.<\/p>\n Del redactor al juez de lo redactado<\/strong><\/p>\n La secci\u00f3n m\u00e1s sustantiva del ensayo de Apple describe un desplazamiento del rol profesional. Durante buena parte de la historia moderna del derecho, una porci\u00f3n considerable del valor del abogado resid\u00eda en producir cosas: contratos, escritos, investigaci\u00f3n, an\u00e1lisis. La inteligencia artificial produce hoy primeros borradores de casi todo ese material con rapidez y a bajo costo. Lo que no puede hacer es evaluar lo producido en contexto: ponderar una estrategia frente al juez concreto apoderado del asunto, reconocer que la respuesta t\u00e9cnicamente correcta es una que el cliente no seguir\u00e1 en la pr\u00e1ctica, o decirle al cliente lo que no quiere o\u00edr y sostenerlo (Apple 2026).<\/p>\n En la Rep\u00fablica Dominicana ese desplazamiento tiene matices propios. El proceso dominicano conserva un formalismo heredado de la tradici\u00f3n francesa donde la forma del acto, los plazos, la competencia territorial y la correcta notificaci\u00f3n por ministerial deciden con frecuencia el resultado antes de que se discuta el fondo. Un borrador impecable en su argumentaci\u00f3n puede ser nulo por un defecto de forma que el modelo jam\u00e1s detectar\u00e1 porque nunca ley\u00f3 suficientes actos de alguacil. A ello se suma la funci\u00f3n notarial regida por la Ley 140-15, donde la fe p\u00fablica es indelegable y donde la intervenci\u00f3n del notario no es una formalidad sustituible por texto bien redactado. La inteligencia artificial puede preparar el borrador de un acto; no puede autenticarlo, ni advertir al compareciente, ni responder por \u00e9l.<\/p>\n Existe adem\u00e1s un conocimiento t\u00e1cito que no est\u00e1 escrito en ninguna parte y que por tanto ning\u00fan modelo pudo aprender: c\u00f3mo opera en la pr\u00e1ctica determinado tribunal de tierras, cu\u00e1nto tarda en realidad una ejecuci\u00f3n inmobiliaria en cierta jurisdicci\u00f3n, qu\u00e9 expectativas razonables cabe tener ante un registro de t\u00edtulos particular. Ese saber, acumulado en d\u00e9cadas de ejercicio, es precisamente lo que el cliente compra y lo que la herramienta vuelve m\u00e1s visible por contraste.<\/p>\n El marco normativo que el bufete no puede ignorar<\/strong><\/p>\n Apple aconseja transparencia sobre el uso interno de la inteligencia artificial y la presenta como un diferenciador (Apple 2026). En el contexto dominicano esa transparencia no es solo estrat\u00e9gica sino jur\u00eddicamente prudente. El pa\u00eds no cuenta todav\u00eda con una ley integral sobre inteligencia artificial; al cierre de la legislatura de 2025 se encontraban en comisi\u00f3n al menos ocho proyectos sin informe rendido, y el uso de la tecnolog\u00eda se rige por normas colaterales, en particular la Ley 172-13 sobre protecci\u00f3n de datos personales, las leyes 65-00 y 20-00 en materia de propiedad intelectual y la Ley 53-07 sobre cr\u00edmenes y delitos de alta tecnolog\u00eda (El Caribe 2025).<\/p>\n Esa ausencia de ley espec\u00edfica no equivale a ausencia de obligaciones. El abogado que introduce datos de un cliente en una herramienta de acceso p\u00fablico realiza un tratamiento de datos personales en el sentido de la Ley 172-13 y, seg\u00fan los t\u00e9rminos de servicio de la herramienta, puede estar transfiri\u00e9ndolos a servidores fuera del pa\u00eds y autorizando su uso para entrenamiento del modelo. El secreto profesional, tutelado tanto por el C\u00f3digo de \u00c9tica como por el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo Penal, no admite esa fuga, ni siquiera por comodidad. Un bufete serio necesita una pol\u00edtica escrita que distinga entre herramientas de consumo y herramientas de grado profesional con garant\u00edas contractuales de confidencialidad, y que proh\u00edba el uso de las primeras con informaci\u00f3n identificable del cliente. Convendr\u00e1 igualmente incorporar al contrato de cuota litis o de servicios una cl\u00e1usula que informe al cliente sobre el uso de inteligencia artificial en la firma y los controles aplicados.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 hacer cuando el cliente llega con el dictamen de la m\u00e1quina? Cuatro recomendaciones pr\u00e1cticas de Apple que se trasladan al bufete dominicano con pocos ajustes y con una advertencia adicional.<\/strong><\/p>\n Reconocer el esfuerzo del cliente sin hacerlo sentir ignorante. El cliente intent\u00f3 informarse, y esa es una buena disposici\u00f3n; si se le juzga por haber usado la herramienta, la pr\u00f3xima vez no lo dir\u00e1, lo cual es peor (Apple 2026). En una cultura profesional donde persiste cierta verticalidad en el trato con el cliente, esta recomendaci\u00f3n pesa m\u00e1s que en el mercado anglosaj\u00f3n.<\/p>\n Recorrer el documento con el cliente, se\u00f1alando qu\u00e9 acert\u00f3, qu\u00e9 err\u00f3 y por qu\u00e9 la diferencia importa. Apple describe este ejercicio como la parte de mayor valor de la consulta, porque exhibe en tiempo real la clase de juicio que la m\u00e1quina no replica (Apple 2026). En la Rep\u00fablica Dominicana ese recorrido tiene un rendimiento extraordinario precisamente por la asimetr\u00eda descrita: con frecuencia bastar\u00e1 mostrar que la \"jurisprudencia\" citada no existe en el repertorio de la Suprema Corte, o que el \"art\u00edculo\" invocado corresponde al C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol y no al dominicano, para que el cliente comprenda de golpe la distancia entre una respuesta plausible y una respuesta correcta.<\/p>\n La transparencia sobre el uso interno, ya tratada. La cuarta es integrar la conversaci\u00f3n sobre inteligencia artificial al posicionamiento de la firma antes de que se convierta en un problema. El abogado que no puede hablar con soltura sobre lo que la herramienta hace bien, d\u00f3nde falla y qu\u00e9 aporta \u00e9l que ella no puede aportar, tendr\u00e1 cada vez m\u00e1s dificultad para explicar por qu\u00e9 el cliente no deber\u00eda limitarse a usarla (Apple 2026).<\/p>\n La advertencia adicional es esta, . . . en el mercado dominicano el cliente que llega con un dictamen de la m\u00e1quina suele llegar tambi\u00e9n con una expectativa de honorarios reducidos, porque cree que \"el trabajo ya est\u00e1 hecho\" y solo necesita una revisi\u00f3n. El bufete debe estar preparado para explicar, sin defensividad, que la revisi\u00f3n de un documento generado por inteligencia artificial sobre derecho dominicano es con frecuencia m\u00e1s laboriosa que la redacci\u00f3n desde cero, porque exige identificar y desmontar premisas ajenas antes de construir las correctas. Fijar honorarios adecuados para ese trabajo no es resistirse a la tecnolog\u00eda; es valorar correctamente el servicio que la tecnolog\u00eda ha hecho necesario.<\/p>\n Una clarificaci\u00f3n, no una crisis<\/strong><\/p>\n Apple cierra con una idea que merece hacerse propia. Durante mucho tiempo parte del valor del abogado estuvo incrustado en la dificultad de las tareas mismas: investigar era dif\u00edcil, redactar tomaba tiempo, el acceso a las fuentes requer\u00eda formaci\u00f3n y recursos. El trabajo era el foso que proteg\u00eda a la profesi\u00f3n. Ese foso es hoy m\u00e1s bajo, y en ese entorno emerge lo que siempre estuvo debajo: el juicio del abogado, su responsabilidad ante el cliente, su capacidad para navegar la ambig\u00fcedad y su disposici\u00f3n a decir lo que debe decirse aunque no sea lo que el cliente desea o\u00edr (Apple 2026).<\/p>\n Para el <\/span>bufete dominicano<\/a> <\/span>esa clarificaci\u00f3n llega con un componente adicional de urgencia y de oportunidad. De urgencia, porque la brecha entre lo que la herramienta cree saber sobre nuestro derecho y lo que efectivamente sabe es m\u00e1s ancha que en los mercados donde el fen\u00f3meno se ha estudiado, y el cliente no tiene forma de percibirla por s\u00ed mismo. De oportunidad, porque esa misma brecha convierte al abogado dominicano competente, que conoce su jurisprudencia, su procedimiento y sus tribunales, en el \u00fanico intermediario capaz de transformar un texto plausible en un consejo confiable. La inteligencia artificial no ha reducido el valor de ese abogado. Lo ha hecho, por fin, evidente.<\/p>\n ~ C. Constantin Poindexter Salcedo, MA, JD, CPCU, AFSB, ARe, ASLI, AIS, AINS, CPLP, certificaci\u00f3n OSINT CISA\/NCISS, Diplomado Negociaci\u00f3n Estrat\u00e9gica de Harvard<\/a><\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Marc Apple abre su reciente ensayo con una escena que cualquier abogado dominicano reconocer\u00e1 de inmediato: el cliente llega a la consulta, en persona o por WhatsApp, y en alg\u00fan punto de la conversaci\u00f3n confiesa que ya someti\u00f3 su problema a \"Cha Chipichi\" o a alguna otra herramienta de inteligencia artificial generativa. Trae la respuesta…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":93,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-92","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"yoast_head":"\n\n